У жителя г. Екатеринбурга (далее — истец) при опрессовке труб отопления прорвало чугунную батарею и затопило квартиру. Ремонт обошелся истцу в 63 600 рублей. В добровольном порядке ТСЖ отказалось возместить причиненный имуществу ущерб, поэтому истец обратился в суд.
В исковом заявлении просил взыскать с ТСЖ возмещение материального ущерба — 63 600 рублей, компенсацию морального вреда — 5000 рублей и «потребительский» штраф — 50% от присужденной суммы.
В обоснование этих требований истец указал: при проведении опрессовочных мероприятий ТСЖ не отключило воду в системе отопления, что и привело к разрыву батареи. И так как запорное устройство в комнате истца отсутствует, поврежденная батарея относится к общедомовому имуществу, надлежащее содержание которого — обязанность ТСЖ.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. При этом исходили из следующего: чугунная батарея в квартире истца не относится к общедомовому имуществу, так как обслуживает только одно жилое помещение. Следовательно, обязанность по содержанию этой батареи лежит на самом истце как собственнике квартиры.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не согласился с вынесенными решениями и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение по делу № 88 – 16655/2022).
Внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство входят в состав общего имущества МКД. И возложить на собственника ответственность за причиненный ущерб можно только в случае, если систему отопления прорвало в той части, которая относится к личному имуществу собственника.
Однако нижестоящие суды не установили, есть ли на системе отопления запорное устройство, которое разграничивает зону ответственности ТСЖ и истца. Они ограничились лишь указанием на расположение батареи внутри комнаты. Сам же истец неоднократно — в исковом заявлении, письменных пояснениях и в ходе судебного заседания — ссылался на то, что спорный радиатор отопления запорным устройством не оборудован.
Также истец предполагал: при запуске воды в систему отопления была выполнена резкая подача воды с повышенным давлением. В результате мог возникнуть гидравлический удар, повлекший разрыв батареи.
Представитель ТСЖ пояснил, что ПАО «Т Плюс» не уведомило товарищество о предстоящих опрессовочных работах, поэтому во избежание течи батареи ТСЖ не поставило «заглушки». Но и эти обстоятельства нижестоящие суды оставили без внимания.
«Вопрос о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по управлению МКД необходимо было разрешать не только с точки зрения принадлежности радиатора к общедомовому имуществу, но и исходя из установленной причины происшедшей аварии (наличие или отсутствие гидравлического удара в системе отопления после опрессовки на котельной), которая сама по себе могла свидетельствовать о нарушениях в действиях обслуживающей организации или иных лиц, повлекших причинение ущерба».
