ГУ МЧС России по Нижегородской области усмотрело в действиях управляющей организации нарушения ст. 90 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ и п. 71 Правил противопожарного режима в РФ № 1479.
В г. Нижнем Новгороде ГУ МЧС провело проверку и обнаружило: с одного торца МКД в конце продольного проезда установлены бетонные блоки, препятствующие движению пожарной техники; со второй продольной стороны МКД проезд и вовсе отсутствует. По результатам проверки ГУ МЧС предписало управляющей организации устранить выявленные нарушения.
УО обратилась в суд, чтобы признать предписание незаконным. Ссылалась на то, что бетонные блоки установлены по решению общего собрания собственников, размещены с одного торца дома и подъезду пожарной техники с двух продольных сторон МКД не препятствуют. Нормативно-правовые акты не предусматривают обязанность по обеспечению кругового проезда к зданиям функциональной пожарной безопасности Ф1.3.
Суд первой инстанции отказал УО в удовлетворении требований. При этом исходил из следующего:
- Спорный МКД является жилым пятиэтажным домом, который относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3. Высота указанного дома составляет менее 28 метров.
- Оконные проемы не всех помещений и квартир МКД выходят на сторону пожарного подъезда, и не все квартиры имеют двустороннюю ориентацию. А значит, при высоте дома менее 28 метров подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон (пп. «а» п. 8.1 СП 4.13130.2013).
- Тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров (п. 8.13 СП 4.13130.2013).
- Все проезды, расположенные на земельном участке под МКД, входят в состав общедомового имущества. Ответственность за надлежащее содержание такого имущества, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности, несет УО, с которой собственники заключили договор управления домом.
Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений, а жалобы УО — без удовлетворения.
При этом кассационный суд отметил: те обстоятельства, что бетонные блоки были установлены по инициативе собственников и без их согласия УО не может привести проезд в прежнее состояние, не освобождает УО от соблюдения общеобязательных требований законодательства, которые направлены на обеспечение безопасности проживания граждан.
Они также не свидетельствуют об отсутствии обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД и не подтверждают незаконность предписания, которым на УО возложены предусмотренные законом обязанности по устранению выявленных нарушений (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А43 – 41060/2021).
