Собственники на ОСС не утвердили договор на обслуживание видеокамер и плату за эту услугу Управляющая организация подала в суд иск, чтобы признать предписание Госжилинспекции незаконным. По мнению компании, оно нарушило её права и интересы в сфере экономической деятельности (дело № А76-12127/2021). Суд первой инстанции отметил, что установка в многоквартирном доме системы видеонаблюдения является услугой, направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников. Специфика этой услуги в МКД не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам (определение ВС РФ от 20.06.2017 № 11-КГ 17-13). Согласно ст. 154 ЖК РФ и Минимальному перечню № 290, оплата видеонаблюдения не относится к расходам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Это дополнительные услуги. Решение об оказании в доме дополнительных услуг, в том числе по видеонаблюдению, должно принимать общее собрание собственников (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).На ОСС участники утверждают такую услугу, а также лицо, которое заключает договоры на монтаж и обслуживание оборудования. В решении собрания должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (определение ВС РФ от 06.11.2018 № 5-КГ18-178, постановление Восемнадцатого АСС от 22.06.2021 по делу № А07-38799/2018). В доме собрание по таким вопросам прошло. Собственники утвердили установку системы видеонаблюдения за свой счёт и согласно смете УО. Также участники ОСС согласились на ежемесячные начисления за обслуживание оборудования. Но при этом в документах собрания нет подтверждения, что собственники решили, сколько они будут платить за такие услуги. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что УО не вправе устанавливать стоимость обслуживания систем видеонаблюдения в одностороннем порядке, без решения ОСС. Собственники на собрании не утверждали текст договора с подрядной организацией и стоимость ежемесячных услуг. Судья признал требования органа ГЖН законными. При этом в данной ситуации не действует срок исковой давности, и компания должна произвести перерасчёт платы за видеонаблюдение за все семь лет. «Фактическое оказание соответствующей услуги [...] в отсутствие правовых и фактических оснований для её оказания не влечёт [...] безусловной обязанности по её оплате в отсутствие согласованного в установленном порядке управляющей организацией стоимости указанной услуги», – сделал вывод суд первой инстанции и отказал УО в удовлетворении её требований. Видеонаблюдение в МКД: оплата с квартиры или согласно доле в ОИ 58965 10 Начисление платы за видеонаблюдение незаконно и находится в пределах срока исковой давности Апелляционный суд, куда управляющая организация обратилась с жалобой, поддержал коллег, а вот кассационный суд частично пересмотрел решение первого суда. Он в целом согласился с выводами коллег, что УО не имела права начислять плату за обслуживание системы видеонаблюдения, поскольку собственники не утвердили её размер и условия договора с подрядчиком. Но при этом выданное УО предписание о перерасчёте частично незаконно из-за истечения трёхлетнего срока исковой давности. В соответствии с п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, к спорам, связанным с оплатой гражданами ЖКУ, применяется общий срок исковой давности в три года (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Предписание органа ГЖН направлено на защиту прав собственников помещений многоквартирного дома, вносящих плату за услугу. Требование о перерасчёте по начислениям за услугу видеонаблюдения не могло выходить за пределы такого срока (определение ВС РФ от 19.05.2021 № 308-ЭС21-5986). В итоге суд кассационной инстанции определил, что УО должна сделать перерасчёт только за последние три года, в остальной части предписание органа Госжилнадзора он признал недействительным. Госжилинспекция подала жалобу в Верховный суд России, но он не нашёл оснований для пересмотра решения кассационного суда.
Источник: РосКвартал® — интернет-служба №1 для управляющих организаций https://roskvartal.ru/soderzhanie-mkd/14336/pochemu-sud-mozhet-obyazat-uo-pereschitat-platu-za-
Источник: РосКвартал® — интернет-служба №1 для управляющих организаций https://roskvartal.ru/soderzhanie-mkd/14336/pochemu-sud-mozhet-obyazat-uo-pereschitat-platu-za-
