В августе 2021 г. около 23:30 часов старший инспектор ДПС (истец) преследовал нарушителя. В неосвещенном месте наткнулся на ограждение детской площадки во дворе МКД, упал и получил травмы. Сначала лечился в стационаре, а потом амбулаторно. К служебным обязанностям приступил лишь в декабре 2021 г. — спустя почти 4 месяца после падения.
В начале 2022 г. истец обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа. За испытанные в результате падения нравственные и физические страдания просил взыскать компенсацию морального вреда — 800 000 рублей. Указывал, что на территории около МКД не было надлежащего освещения.
Суд в удовлетворении иска отказал: детская площадка с металлическим ограждением, где упал истец, расположена на придомовой территории — в зоне ответственности УК; причинно-следственная связь между травмами истца и действиями администрации по благоустройству территории округа отсутствует.
Кроме того, ОМВД России по г. Миассу Челябинской области представил заключение, согласно которому истец получил травмы по личной неосторожности (определение по делу № 2 – 841/2022).
Потерпев неудачу в рамках этого судебного дела, истец обратился с аналогичным иском к УК. Только вот размер компенсации морального вреда снизил до 500 000 рублей. Аргументы привел всё те же: упал из-за ненадлежащего освещения придомовой территории, испытал физические и нравственные страдания. Дополнительно отметил, что сама детская площадка и ее ограждение выполнены с нарушениями ГОСТ Р 52301 – 2013, ГОСТ Р 52169 – 2012, СНиП 23 – 05-95, ГОСТ Р 55706 – 2013.
Управляющая компания с иском не согласилась: спорная детская площадке на баланс УК не передавалась, не обслуживается и тарифами не предусмотрена. То есть, к общедомовому имуществу не относится.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
В период работы УК «собственниками помещений не принимались решения об установке детской площадки, об изменении организации придомовой территории и домового освещения, об устройстве дополнительных элементов освещения придомовой территории и детской площадки».
На тот момент, когда УК начала оказывать свои услуги собственникам МКД, детская площадка уже располагалась на придомовой территории. Имеющееся подъездное и козырьковое освещение обслуживается в соответствии с договором управления МКД. Причинно-следственная связь между травмами истца и действиями (бездействием) УК отсутствует.
Апелляционный суд отменил вынесенное решение и удовлетворил исковые требования частично. Взыскал компенсацию морального вреда — 70 000 рублей, возмещение почтовых расходов — 442 рубля и расходов на уплату госпошлины — 450 рублей.
Земельный участок, на котором находится детская площадка с ограждением, входит в состав общедомового имущества. Ответственность за надлежащее содержание этого имущества несет УК. Однако управляющая компания не доказала, что приняла достаточные и исчерпывающие меры для исполнения своих обязанностей, в частности, содержания общего имущества МКД в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.
Тот факт, что собственники не принимали решения об установке на детской площадке дополнительных элементов освещения, не снимает с УК ответственности за причиненный здоровью истца вред. Сведения о том, что после 2016 г. вопрос об организации освещения на детской площадке поднимался, но решение не было принято по вине собственников МКД, отсутствуют.
При этом суд отметил: согласно положениям ГОСТ Р 55706 – 2013, детские площадки отнесены к классу объекта освещения П2 с нормой освещения не менее 10 лк (люкс).
Заключение ОМВД России по г. Миассу о получении истцом травм по собственной неосторожности «не свидетельствует о том, что падение истца произошло не по вине ответчика и при иных обстоятельствах, нежели тех, на которые указывает истец». То есть, от ответственности УК не освобождает.
Источник: https://gkhnews.ru/1488024-kompensacziya-moralnogo-vreda-za-travmy-2/
