Инициативная группа решила брать деньги за пользование «умным домом»
Перечень тарифов за коммуналку, и без того превращающихся для многих россиян в непосильную ношу, может пополниться платой за услугу «умного» дома. Инициатива исходит от двух организаций – Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА) и «Единого ресурса застройщиков», которые обратились с ней к государству в лице Минстроя, Минцифры и Минпромторга (уже ее поддержавшего). Возникает вопрос: насколько новый платеж уместен в ситуации, когда реальные доходы населения снижаются, а на 1 декабря уже намечена новая индексация тарифов ЖКХ?
Да и в плане реализации тут просматривается масса подводных камней и белых пятен. В частности, единые техстандарты «умного» дома предполагается утвердить на законодательном уровне, а это чревато бюрократической волокитой с непредсказуемыми последствиями. Ныне действующий Жилищный кодекс является слишком громоздким, с кучей изъянов, так и не преодоленных. Но главная загвоздка в том, что сегодня без собраний собственников расходы на обслуживание умных систем никак не утвердить. Сами же собрания, как формы решения жилищно-коммунальных вопросов, отсутствуют как класс. Точнее, кворум для них собрать практически невозможно.
Предложение застройщиков касается зданий, где системы «умного» дома установлены девелопером на стадии строительства. Согласно методологии «Единого ресурса застройщиков» (ЕРЗ.РФ), предусмотрено пять классов таких домов – A, B, C, D и E. При этом A – наивысший (с максимальной насыщенностью «умным» функционалом), E – начальный. По подсчетам руководителя спецпроектов ЕРЗ.РФ Александра Короля, ежемесячное обслуживание минимального пакета «умного» дома класса E может обойтись в 50 рублей в месяц с квартиры. В случае с вариантом C это будет ориентировочно 300 рублей, а если говорить об A и B – порядка 3 тысяч в месяц. Так что платежки могут подорожать на 5-10%.
«В Жилищном кодексе прописано, что тарифы на содержание общего имущества (коим на 100% является и система «умного дома») определяют собственники помещений, – говорит преподаватель Института отраслевого менеджмента РАНХиГС, эксперт по ЖКХ Сергей Белолипецкий. – В противном случае тариф принимается муниципальный, исходя из минимального перечня услуг. И он не предусматривает расходов на техобслуживание опций «умного дома», таких, например, как видеонаблюдение. Поэтому управляющая организация (или ТСЖ) должна созвать общее собрание, а жильцы, в свою очередь, – проголосовать «за» или «против». Иначе никак! К каждому дому нужен сугубо индивидуальный подход. А если государство решит включить этот тариф в общенациональной перечень, то платить по нему придется и обитателям всех прочих жилых зданий, где нет никаких «умных» систем».
Сложность еще и в разных классах и категориях «умных» домов, их разном техническом функционале. Соответственно, работа по составлению тарифной сетки чревата бесконечными бюрократическими согласованиями. Все нюансы в закон не внесешь, рассуждает собеседник «МК». В конце концов, у нас есть рынок, который и должен определять тарифы, поскольку речь идет о повышенных расходах на содержание «умных» систем. С 2004 года, как в России приняли Жилищный кодекс, в сфере ЖКХ наблюдается сплошной регресс. У собственников жилья прав все меньше, зато обязанностей – масса. Что касается мотивов застройщиков, они в целом понятны: речь идет о потенциально больших дополнительных деньгах, которые им хочется получить. А вообще, резюмирует Белолипецкий, надо полностью переписывать законодательство, начиная с Жилищного кодекса. Без этого задачу с тарифом за услугу «умного» дома не решить.
«Включать новую графу расходов в платежки – не совсем уместная и своевременная идея, – убежден экономист, директор по коммуникациям BitRiver Андрей Лобода. – В условиях, когда счета и так периодически подрастают, комфорт и энергосбережение должны стать без каких-либо условий естественной составляющий качества жизни. Сложно будет объяснить жильцам зданий советского периода постройки, сколько же «ума» прибавилось у их домов. В случае с суперсовременными строениями новая статья расходов также представляется лишней. Есть же статья под названием «техническое обслуживание и капремонт», которую оплачивает население».
Если бы речь шла о создании серьезной добавленной стоимости, например, выработке электроэнергии за счет установок солнечных батарей на крышах домов и последующем использовании «зеленого» электричества для майнинга и энергоемких блокчейн-вычислений, идея дополнительной статьи расходов для жильцов была бы оправдана. По словам Лободы, новое жилье и так позиционируется как «умное», люди платят за него по реальным рыночным ценам с учетом того, что все «навороты» уже включены в платежку.
Источник:https://nvdaily.ru/info/262077.html
